undefinedundefined

Reunión de la Comisión Paritaria del 30 de agosto. Punto único, modificación de la jornada del personal laboral de Fomento.

El jueves 30 de agosto se celebró reunión de la Comisión Paritaria para tratar la eliminación de la jornada partida del personal laboral de Fomento. En la línea de actuación de esta Administración la reunión se celebró sin negociar, más que una Comisión Paritaria la podríamos calificar como reunión informativa. La legislación establece que previo a una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo debe de existir una negociación previa entre los Servicios Periféricos (o Delegaciones provinciales) con los respectivos Comités de Empresa, como paso previo para elevar la propuesta a la Comisión Paritaria. En este caso no ha habido negociación, y la mayor prueba la tenemos en que la Comisión Paritaria se convocó el 23 de agosto y que fue el 29 de agosto cuando los Servicios Periféricos habían contestado a las alegaciones presentadas por los distintos Comités de Empresa. El 23 de agosto aún no había terminado el trámite de negociación con los Comités de Empresa por lo que todavía no se debió convocar la Comisión Paritaria.

Entrando en lo acontecido el jueves hay que empezar a destacar la gran cantidad de compañeros y compañeras que se movilizaron con este motivo desde todas las provincias. Alrededor de 150 personas se desplazaron a Toledo a pesar de ser periodo vacacional y a pesar de perder días de asuntos particulares o de vacaciones, y que con su presencia han demostrado mostrado a la Administración que es un colectivo que va a defender y a luchar por sus condiciones laborales. Que además le echaron narices para cortar el tráfico y posteriormente impedir la salida de los vehículos de determinados altos cargos, haciendo caso omiso de las advertencias policiales.

Ya entrando en lo que fue la reunión de la Comisión Paritaria desde STAS-CLM llevamos una postura coincidente con el resto de la parte social, nos opusimos al cambio propuesto por diversos motivos:

– La administración alega tres motivos para justificar el cambio propuesto: mejorar la eficiencia del servicio, reducción de costes y mejorar la conciliación de la vida familiar y laboral del personal afectado. En ningún momento la Administración ha justificado esos tres motivos, se han presentado alegaciones desmontando esos tres argumentos y la administración no ha contestado a esas alegaciones hasta la tarde del día 29, un día antes de celebrarse la reunión de la Comisión Paritaria.

– Teniendo en cuenta las características de la prestación del servicio del personal laboral de Fomento así como sus concretas condiciones laborales consideramos que no se puede intentar modificar uno de sus aspectos (como es la jornada) obviando el resto de condiciones y circunstancias. Sería necesario abrir una negociación donde se estudien todas las circunstancias (regulación de guardias localizadas, complemento de guardias localizadas, abono de la hora extraordinaria, plantillas tipo, etc) porque todas las cuestiones están relacionadas entre sí. Una modificación de jornada afecta necesariamente a las guardias localizadas pues se modifica el tiempo de prestación de servicios aumentando la franja horaria en la que estarían operativos los retenes de guardias localizadas. En esa negociación se podrían modificar los aspectos del personal laboral que sean necesario, incluso se podría cambiar el tipo de jornada, pero siempre que se valore y analice todo en su conjunto.

Los motivos alegados por la Administración no tienen el suficiente fundamento

a) No existen pausas ni traslados innecesarios, más al contrario pues con la jornada continua que propone la administración correspondería una pausa diaria de 20 minutos de descanso. Por lo tanto no existirá ninguna mejora en la prestación del servicio, sino todo lo contrario, con esa propuesta de la Administración es cuando habrá más tiempo de trabajo dedicado a traslados, pues actualmente cuando una brigada tiene que hacer varias actuaciones en sitios alejados se utiliza el desplazamiento para comer en acercarse a uno de los lugares de las actuaciones, ahora ese tiempo de desplazamiento saldrá exclusivamente del tiempo efectivo de trabajo.

b) Según el propio convenio colectivo, la reducción de costes no justifica una modificación sustancial de las condiciones de trabajo. Si bien consideramos que la modificación propuesta no supone una reducción de costes sino todo lo contrario. Actualmente el personal está disponible de 9 a 17:30, o de 8 a 16:30. El personal estamos disponibles 8 horas y media en jornada normal de prestación de servicios, cubriendo durante ese horario todas las incidencias que sucedan. Con la modificación propuesta se reduce el tiempo de disponibilidad a 7 horas y media, y por consiguiente aumenta el tiempo en una hora diaria el tiempo en el que los retenes de guardias se encuentran disponibles.

c) No es cierto que la propuesta de la administración pueda mejorar la conciliación de la vida familiar y laboral, todo lo contrario pues el cambio supone adelantar al menos una hora el inicio de la prestación del servicio y en dos horas la finalización, pero la administración olvida que los problemas más importantes de conciliación se producen a primera hora de la mañana, antes de la apertura de las guarderías o centros escolares, el adelanto en la finalización de la jornada no supone una mejora en la conciliación pues por la tarde es más fácil conciliar, debido a la mayor disponibilidad de familiares y otros recursos como comedores escolares o guarderías. Sin olvidar que la conciliación es un derecho del personal, y el personal es el que conoce perfectamente lo que tiene que hacer para conciliar, nos parece un argumento sin el más mínimo fundamento, por utilizar un término educado, al intentar decir que nos cambia la jornada por nuestro bien, si fuera por nuestro bien ya lo habríamos propuesto nosotros con anterioridad. Por lo tanto si a la administración realmente le preocupa nuestra conciliación debe de permitirnos prestar nuestro servicio en la forma en que venimos haciendo hasta ahora.

Esta propuesta de jornada afecta a más aspectos que la administración ha obviado

a) Disminución de la Seguridad. Debido a la imposición de esta nueva jornada laboral, aumenta el número de horas de trabajo con baja visibilidad, aumentando consecuentemente el riesgo a que están sometidos los trabajadores y los usuarios de la vía. Esta propuesta de jornada contradice lo que dispone la ley de prevención de riesgos laborales ya que aumenta el tiempo de exposición al riesgo de atropello por escasa visibilidad. Asimismo, la prestación del servicio pasaría de realizarse en dos periodos (de mañana y tarde) a realizarse de forma completa en un solo periodo, lo que implica un aumento de la carga de trabajo pues el mismo servicio se prestaría de forma continua en menos horas, lo cual repercute en la salud y seguridad. Este aumento de los riesgos debería de llevar aparejado un aumento en el complemento de peligrosidad.

b) Disponibilidad de los retenes de guardias localizadas. Aumenta el tiempo en el que los retenes pasan a estar disponibles o pueden ser llamados en caso de incidencia, por lo que se debe de aumentar el complemento de guardias. Sin olvidar que este complemento actualmente de unos 100 euros mensuales no compensa lo más mínimo los perjuicios que supone estar de guardia una semana de cada mes, los 7 días de una semana. La administración no está teniendo en cuenta que uno de los temas que más afectan a la conciliación de la vida familiar del personal laboral de fomento son las guardias localizadas, si realmente le preocupa la conciliación de la vida del personal debe de estar dispuesta a tratar y modificar este aspecto tan importante como es el relacionado con la disponibilidad de los retenes, y compensarlo adecuadamente.

c) Abono de las horas extraordinarias. Actualmente la Consejería de Fomento no aclara el abono o no de las horas extraordinarias realizadas por los retenes de guardias localizadas, horas que no se prestan como continuación de jornada sino que requieren un nuevo desplazamiento al centro de trabajo, en unas condiciones mucho peores que las habituales en la prestación del servicio, pues se suelen realizar en caso de accidente y la mayoría en horas nocturnas con poca visibilidad. La realización de las horas extraordinarias no son comparables a las horas ordinarias, deben de tener una retribución especial, por lo que consideramos que en ningún caso se deben de compensar con tiempo de descanso, salvo a elección del trabajador.

d) Reducción del poder adquisitivo del personal laboral de Fomento. La modificación de la jornada del personal supondría la pérdida de unos 110 euros mensuales, que unidos al resto de recortes sufridos por el personal de las administraciones supone una reducción de poder adquisitivo en dos años superior al 25%, ningún colectivo de esta Administración ha sufrido una pérdida similar, sin olvidar que este año 2012 han coincidido dos reducciones, una regional del 3% junto con una nacional de alrededor de un 8%, con el agravante de que otras administraciones que ya hicieron esa reducción regional la han devuelto para que no coincidiera con la nacional, algo que no ha hecho esta administración de Castilla-La Mancha. Lo primero que debe de hacer un responsable de la administración que pretenda recortar de esta manera es dar ejemplo y hacer en su colectivo el mismo recorte, si además a esto uniéramos la no retribución de las horas extraordinarias, algo que desde algún responsable de la administración se ha anunciado como posible aunque la Secretaria General Técnica intentó tranquilizarnos en la reunión diciendo que están haciendo esfuerzos para abonar todas las horas, nos encontraríamos con el personal laboral de Fomento tendría en dos años una reducción salarial cercana al 40%. No hace falta ser muy inteligente para aventurar que eso generaría situaciones muy dramáticas en el personal de fomento y en sus familias.

Por todo lo expuesto, desde todos los sindicatos se pidió la retirada de la propuesta de modificación de la jornada del personal laboral de Fomento, pues, como se argumentó con lo expuesto anteriormente, supone un perjuicio en la prestación del servicio, no está demostrado que suponga una reducción de costes, y además supone un perjuicio en la conciliación de la vida familiar y laboral, por lo que se emplazó a la Administración a que inicie una negociación en la que se traten todos los aspectos relaciones con el personal laboral de Fomento. La Administración rechazó la propuesta de la parte social accediendo únicamente a convocar una Mesa Técnica a mediados de septiembre en la que tratar los temas que propusiéramos salvo el de la jornada partida que para ellos ya está cerrado.

Una vez acabada la reunión la mayoría de sindicatos decidimos quedarnos encerrados dentro de la Consejería tal y como habían acordado los trabajadores en la asamblea previa a la reunión. Hubo un sindicato que no accedió a realizar ese encierro y en un espacio de 10 minutos se fueron largando por separado sus cuatro representantes. Quedaron en evidencia delante de los trabajadores que allí estaban.

A media tarde el personal, que seguía concentrado en la puerta de la Consejería, celebró asamblea para tratar la situación, decidiendo dar por finalizada ésta y el encierro que manteníamos los asistentes a la Paritaria, y comprometiéndose a secundar más movilizaciones contra los recortes impuestos por la Administración.